?

Log in

No account? Create an account

письма · мыслям


Духовная данность

Свежие записи · Архив · Друзья · Личная информация

* * *
Долго искал для себя ответа на вопрос, почему же при всех обстоятельствах способствующих работе в рамках христианского мифа - все равно не могу укорениться в нем со всей искренностью.
Дело тут даже не в аспектах догмата. И вопрос глубже, чем вопрос структуры христианского мифа.

Основным тезисом, выдвигаемым христианством в наши дни является изначальное наличие у человека так называемой "божественной искры", некоторого сакрального ядра души. Аналогичные тезисы есть во множестве мифов других школ. Сейчас ярчайшие представители - это попсовый «евро (в смысле валюты) индуизм» и неяозыческая тенденция, треш-буддизм. Несмотря на такие яркие споры с христианством, между собой они разделяют единое искажение.
Конечно, о том как все есть "на самом деле" говорить глупо. Поэтому опишу, почему лично я нахожу подобные тезисы практически неприменимыми.

Сам вопрос о том, что за бессмертие души надо как-то бороться, почему-то лаконично обходят стороной. Речь не идет об атеизме, представляющем собой по сути пораженческую позицию, речь именно о культуре борьбы за право на дух.

Вопрос изначальной данности божественной природы очень старый. И далеко не всегда он решался в пользу человека. Было множество теорий о строении человеческих душ, их количестве, качестве, долговечности и прочем. Однако общей идеей древних был тот факт, что в том или ином виде бессмертную, божественную природу, "искру", надо еще уметь заслужить. Не доказать, что достоин носить данное, не нести ответственность за некий дар свыше, а именно заслужить честь быть удостоенным этого дара.

Конечно, такие идеи мало нравятся людям. Они непосредственно граничат с пределами безысходности, бездны тартара, забытием Аида и прочими прелестями никчемности и малозначительности примитивного примата под названием "человек". Все дело в самом низком и черном чувстве человека - чувстве жалости к самому себе. Именно людская жалость к самим себе позволила хитроумным жрецам прошлого разработать систему верований и идей, виртуозно играющую на данном качестве. А борьба, пусть это борьба за право на дух, всегда проитворечит жалости к самому себе.

В плане практики данная система неприменима, поскольку выдает потенциальную возможность становления человека из разумного животного в некое существо с зачатками духовной природы за фактическую данность. Душа человека не содержит ядра божественной бесконечности, пока не обращена внутрь самой себя, а подобное обращение как было редкостью, так редкостью и остается. Не исключено, что подобный акт воли может исходить не из волеизъявления самого человека, а происходить под действием внешних обстоятельств. В таком случае можно говорить о своего рода высшем даре.

Но в любом случае, в рамках данного мифа опускается главный компонент - воспитание из животного человека, из человека ангела и т.д. Духовная жизнь и некое бессмертие в божественной бесконечности - это плод делания, а не наследуемая по факту рождения природа. Факт рождения дает только возможность, но никак не результат. Чтобы быть правильно понятым, некоторая духовная потенция ни к чему не обязывает, это просто шанс. Если вы им не воспользуетесь, то никогда и не узнаете об альтернативах, забытие не делает различий для того, что поглощает. Вопрос об альтернативах встает только для тех, кто эту природу обнаружил.

Таким образом, в конечном итоге системы, использующие миф духовной данности, развращают людей, отвлекая на бесполезные блуждания ума. Вместо эффективных трансформаций предлагают удобную для культа мистику. Вместо развития и воспитания природы - ее отрицание. Но самое главное - они подменяют упование дерзостью. Божественный дар дается по милости и только так. Его нельзя отнять, нельзя заслужить и получить по праву заслуги. Служения в данном контексте, самое делание - это акт бескорыстной самоотверженной жертвы, свидетельства, что в рамках окружающей бесконечности просто не существует иного выбора, кроме выбора служения, каким бы ужасным и тяжелым он не казался. Дальше этого выбора есть только упование и смирение. И школа, традиция, некая линия которая обещает, утверждает, неким образом постулирует, что результат у работы обязательно будет - лукава. И играет такая система исключительно на чувстве жалости человека к самому себе.

Обычно в таких системах внимание практика сразу уводится в сострадательно жалостливый аспект, некую концепцию разделения боли со всем живыми существами. Мотив, поверхностно кажущийся благородным, затмевает суть психической трансформации как таковой: а кто собственно страдает? Разве существует тот, кто испытывает страдания? Единожды обнаруживший свою личностную иллюзорность проявляет эманацию любви не в качестве усилия, но как само собой происходящее следствие трансформации. Вот и получается, что поверхностная видимость благости подобных практик не способствует излечению невежества, а только усугубляет эгоизм мощнейшим эмоциональным зарядом.

По сути своей люди есть "гробы расписные". И данные слова Христа я всегда воспринимал не как аллегорию, а как непосредственный символ. И мне действительно непонятно, каким образом можно утверждать бессмертие души и ее божественную природу, если непосредственный родоначальник учения говорил прямо-противоположные вещи. До обнаружения своей духовной природы - этой природы не существует для человека. И если за всю жизнь человек не обнаружит этой природы - не будет никакого посмертия, ни райского, ни адского, ни какого либо другого.
Жалость к себе порождает надежду на некое продолжение самого себя. Парадокс в том, что только после отречения от этого продолжения и самого себя как концепции, и возможно нечто иное. "Оставь надежду всяк сюда входящий" :)
Метки:
* * *
* * *
[User Picture]
On Май, 13, 2010 19:07 (UTC), vegir commented:
"Еще такая мысль: у каждой религии есть профаническая часть идеологии и знания для верхушки, порой противоположные по содержанию."

Это от того, что современники склонны к универсализирующей проекции своей ограниченности. Конвенцию о защите основных прав и свобод человека архаика бы не приняла. Архаика отличалась реальным, а не фиктивным признанием различий. Скажем, для упомянутых египтян, говоря современным языком, иметь в создании образ объекта - значить видеть его ка, видеть его вполне реально, внешним зрением; поэтому когда художник делает изображение, он просто оконтуривает ка, делает его видимым не только для себя, но и для других. (практически цитата из "Человек и его двойник" А.О. Большакова). Так же и с противопоставлением, которое сейчас культивируется из сурьёзных учёных только структуралистами.

Это, скорее, мысли вслух. Саму убеждённость сомнению не подвергаю.
[User Picture]
On Май, 13, 2010 20:06 (UTC), omen_ra replied:
Хорошая мысль в цитате. а есть сомнения в существовании разных наборов истин для разных каст?
* * *

Previous Entry · Оставить комментарий · Поделиться · Next Entry