?

Log in

No account? Create an account

письма · мыслям


Духовная данность

Свежие записи · Архив · Друзья · Личная информация

* * *
Долго искал для себя ответа на вопрос, почему же при всех обстоятельствах способствующих работе в рамках христианского мифа - все равно не могу укорениться в нем со всей искренностью.
Дело тут даже не в аспектах догмата. И вопрос глубже, чем вопрос структуры христианского мифа.

Основным тезисом, выдвигаемым христианством в наши дни является изначальное наличие у человека так называемой "божественной искры", некоторого сакрального ядра души. Аналогичные тезисы есть во множестве мифов других школ. Сейчас ярчайшие представители - это попсовый «евро (в смысле валюты) индуизм» и неяозыческая тенденция, треш-буддизм. Несмотря на такие яркие споры с христианством, между собой они разделяют единое искажение.
Конечно, о том как все есть "на самом деле" говорить глупо. Поэтому опишу, почему лично я нахожу подобные тезисы практически неприменимыми.

Сам вопрос о том, что за бессмертие души надо как-то бороться, почему-то лаконично обходят стороной. Речь не идет об атеизме, представляющем собой по сути пораженческую позицию, речь именно о культуре борьбы за право на дух.

Вопрос изначальной данности божественной природы очень старый. И далеко не всегда он решался в пользу человека. Было множество теорий о строении человеческих душ, их количестве, качестве, долговечности и прочем. Однако общей идеей древних был тот факт, что в том или ином виде бессмертную, божественную природу, "искру", надо еще уметь заслужить. Не доказать, что достоин носить данное, не нести ответственность за некий дар свыше, а именно заслужить честь быть удостоенным этого дара.

Конечно, такие идеи мало нравятся людям. Они непосредственно граничат с пределами безысходности, бездны тартара, забытием Аида и прочими прелестями никчемности и малозначительности примитивного примата под названием "человек". Все дело в самом низком и черном чувстве человека - чувстве жалости к самому себе. Именно людская жалость к самим себе позволила хитроумным жрецам прошлого разработать систему верований и идей, виртуозно играющую на данном качестве. А борьба, пусть это борьба за право на дух, всегда проитворечит жалости к самому себе.

В плане практики данная система неприменима, поскольку выдает потенциальную возможность становления человека из разумного животного в некое существо с зачатками духовной природы за фактическую данность. Душа человека не содержит ядра божественной бесконечности, пока не обращена внутрь самой себя, а подобное обращение как было редкостью, так редкостью и остается. Не исключено, что подобный акт воли может исходить не из волеизъявления самого человека, а происходить под действием внешних обстоятельств. В таком случае можно говорить о своего рода высшем даре.

Но в любом случае, в рамках данного мифа опускается главный компонент - воспитание из животного человека, из человека ангела и т.д. Духовная жизнь и некое бессмертие в божественной бесконечности - это плод делания, а не наследуемая по факту рождения природа. Факт рождения дает только возможность, но никак не результат. Чтобы быть правильно понятым, некоторая духовная потенция ни к чему не обязывает, это просто шанс. Если вы им не воспользуетесь, то никогда и не узнаете об альтернативах, забытие не делает различий для того, что поглощает. Вопрос об альтернативах встает только для тех, кто эту природу обнаружил.

Таким образом, в конечном итоге системы, использующие миф духовной данности, развращают людей, отвлекая на бесполезные блуждания ума. Вместо эффективных трансформаций предлагают удобную для культа мистику. Вместо развития и воспитания природы - ее отрицание. Но самое главное - они подменяют упование дерзостью. Божественный дар дается по милости и только так. Его нельзя отнять, нельзя заслужить и получить по праву заслуги. Служения в данном контексте, самое делание - это акт бескорыстной самоотверженной жертвы, свидетельства, что в рамках окружающей бесконечности просто не существует иного выбора, кроме выбора служения, каким бы ужасным и тяжелым он не казался. Дальше этого выбора есть только упование и смирение. И школа, традиция, некая линия которая обещает, утверждает, неким образом постулирует, что результат у работы обязательно будет - лукава. И играет такая система исключительно на чувстве жалости человека к самому себе.

Обычно в таких системах внимание практика сразу уводится в сострадательно жалостливый аспект, некую концепцию разделения боли со всем живыми существами. Мотив, поверхностно кажущийся благородным, затмевает суть психической трансформации как таковой: а кто собственно страдает? Разве существует тот, кто испытывает страдания? Единожды обнаруживший свою личностную иллюзорность проявляет эманацию любви не в качестве усилия, но как само собой происходящее следствие трансформации. Вот и получается, что поверхностная видимость благости подобных практик не способствует излечению невежества, а только усугубляет эгоизм мощнейшим эмоциональным зарядом.

По сути своей люди есть "гробы расписные". И данные слова Христа я всегда воспринимал не как аллегорию, а как непосредственный символ. И мне действительно непонятно, каким образом можно утверждать бессмертие души и ее божественную природу, если непосредственный родоначальник учения говорил прямо-противоположные вещи. До обнаружения своей духовной природы - этой природы не существует для человека. И если за всю жизнь человек не обнаружит этой природы - не будет никакого посмертия, ни райского, ни адского, ни какого либо другого.
Жалость к себе порождает надежду на некое продолжение самого себя. Парадокс в том, что только после отречения от этого продолжения и самого себя как концепции, и возможно нечто иное. "Оставь надежду всяк сюда входящий" :)
Метки:
* * *
* * *
[User Picture]
On Май, 13, 2010 12:11 (UTC), nameless_child commented:
ну о том и речь :)

во всем, что ты описал сейчас есть два важных момента:
1. Ты объективно существуешь как духовное существо.
2. Богу есть до тебя дело.

собственно остается непонятным для меня, почему данные тезисы ты не подвергаешь сомнению в первую очередь? ведь на них стоит твой храм служения, почему ты не проверяешь их?

разве существует тот, кто обладает страстями? и кого Бог в таком случае оставляет?

выходит, что делом и мыслью ты себя не испытываешь.
ты искренне веришь и это похвально, но откуда в тебе уверенность, что эта вера направлена в нужное русло и даст нужный плод? ведь о Боге ты знать ничего не мог и не можешь, мало кто удостоился. следовательно, если ты не идешь на поводу у гордыни, то веру в Бога должен честно называть верой в ствое представление о Боге. и как следствие ты создал себе кумира, и поклоняешься ему вместо Истинного, т.е. искушен.

это не критика, если что. просто показываю логику, согласно которой лично я для себя пришел к выводу, что настоящим христианином себя назвать не могу. Христа я не знаю, но подменяю его своими представлениями. а корень этих представлений в грехе гордыни - грехе уверяющем меня, что "я" есть.
[User Picture]
On Май, 13, 2010 13:17 (UTC), bloody_karlos replied:
Про то, кого Бог оставляет, а кого нет, я, честно говоря, не в курсе. В данном разрезе я только на уровне самого себя рассуждаю. Бесстрастность - это считается одним из величайших даров, которым удостаиваются некоторые реальные подвижники.
Мой храм служения стоит на Вере, которая на практике проявляется себя как деятельное начало. В Евангелии говорилось, что имей вы веру хоть с горчичное зерно, горы бы двигали. Столько веры я не имею, конечно, но эта штука реально работает) Это действительно деятельная, созидательная активность, которая влияет на устроение моей жизни в направлении ее упорядочивания. Я не хочу заниматься бесконечной проверкой истинности моей веры (что я является самым предуготовительным шагом), а хочу стремительно идти дальше по этому пути. Мой храм служения не подвергается мною сомнениям, потому что это работает, я чувствую и вижу, как влияет моя вера на меня, на мои взаимоотношения с окружающими, и на мою жизнь, а это есть самая надежная проверка - проверка опытом.

Я верю в того Бога, который описан подробнейше четырьмя апостолами-евангелистами, и к которому возносился апостол Павел. Про этого Бога написано множество трудов множеством святых и очень мудрых людей, которым я доверяю. У меня нет представимого Бога, я его воображением не представляю. Мало того, в православной аскетике, например, использование воображения и попыток представить Бога, считается верным путем к "прелести", корни которой в гордыне. Эта самая прелесть приводила сильных подвижников к страшным вещам.

PS. К слову, именно поэтому попытки практиковать исихазм чрезвычайно опасны, так как не существует совершенно определенного мистического пути, с помощью которого ты сможешь попасть в области божественных энергий (тут точно я не знаю, как выразиться). Без наставника, который точно знает где-что, где прелесть, а где истина, это не возможно. А таких людей сейчас практически нет, по крайней мере известных. Последним, про которого я читал, был афонский старец Иосиф Исихаст. Но это уже правда уже совсем другая история, в которой у меня личного опыта нет и не предвидится.
[User Picture]
On Май, 13, 2010 18:52 (UTC), nameless_child replied:
"так как не существует совершенно определенного мистического пути, с помощью которого ты сможешь попасть в области божественных энергий (тут точно я не знаю, как выразиться). "

а его и не было никогда :) путь - это выражение высшей воли, а не человеческой, а ее пути неисповедимы :) некая школа или традиция 100% дающая результат конкретным методом - это профанация.

по остальному твою позицию я понимаю.
но до сих пор не вижу в ней основания. как ты решаешь субъект-объектную проблему в сознании? и почему не подозреваешь искуса в опыте - вот этого понять не могу в принципе?
[User Picture]
On Май, 13, 2010 19:52 (UTC), bloody_karlos replied:
Лично для себя прямым критерием истинности своего опыта я считаю мир в самой глубине своей души, в поисках которого я сознательно подался в Православие. Этот мир глубже и сильнее физиологической и эмоциональной сфер.
Косвенный критерий: выводы, к которым я прихожу в процессе размышлений, коррелируют с тем, что пишут святые отцы, и, что важнее, я понимаю и принимаю то, о чем пишут они.
Что ты подразумеваешь под субъект-объектной проблемой?
[User Picture]
On Май, 13, 2010 20:17 (UTC), nameless_child replied:
субъект и объект как таковые в сознании.
это базовый принцип внутреннего созерцания - кто и что созерцает. будь то страсть, вера или любовь - есть ли тот, кто существует по отношению к объекту, возможно ли его идентифицировать, обнаружить вниманием - ведь все что попадает в спектр внимания становится объектом. а где же субъект в таком случае, имеющий некое отноешние к наблюдаемому объекту? ну и т.д.

т.е. тот самый мир о котором ты говоришь, будучи объектом твоего сосредоточения - имеет ли некий субъект, на который опирается?
[User Picture]
On Май, 13, 2010 22:15 (UTC), bloody_karlos replied:
Рассуждение про субъекты-объекты не очень понял...
Про "опирание": здесь наиболее уместна история про хождение по водам. Прийдя в христианство, ты начинаешь идти по морю. Веришь - идешь по волнам, чуть только засомневался - начал тонуть. Есть некоторый пробел, что-то, во что ты просто веришь... как с парашютом прыгаешь, ты веришь, что парашют раскроется.
[User Picture]
On Май, 15, 2010 07:27 (UTC), nameless_child replied:
Рассуждение про субъекты-объекты
если некий "ты и твои страсти" - объект твоего наблюдения, то кто тогда субъект?
[User Picture]
On Май, 16, 2010 14:59 (UTC), bloody_karlos replied:
Re: Рассуждение про субъекты-объекты
Точнее некая "моя душа и ее страсти". Субъектом в таком случае получается мой разум, который, освящаясь при Крещении Святым Духом, способен изменять душу и искоренять страсти с Божьей помощью.
Это как я это лично для себя понимаю.
* * *

Previous Entry · Оставить комментарий · Поделиться · Next Entry