?

Log in

No account? Create an account

письма · мыслям


рычало

Свежие записи · Архив · Друзья · Личная информация

* * *
Вот за что я не люблю подобные умопостроения:


Сюда же относятся книги типа "Секрет" или "Алихимия мысли" и др.

Изначально понятно любому внимательному человеку с самого детства, что "сознание влияет на реальность". Это не новость, и мне глубоко жаль тех людей, для которых подобное может быть откровением.
Однако в подобных поверхностных построениях упускают главный, ключевой вопрос: КАК сознание влияет на реальность.

Можно приводить в доказательство квантовую физику, можно говорить о передовых теориях, можно вывешивать ролики с телекинезом и бесконтактным боем. Однако все это не стоит ровным счетом ничего. Тысячи никчемных и бесполезных теорий о том, что есть реальность. И ни одного слова о том КАК есть реальность.

Очень не люблю, когда в подобные построения вмешивают буддизм, индуизм, даосизм.
Эти ситемы не говорят о том, что есть реалность. Да что угодно, не в этом же дело. Они говорят именно о "как". Они дают конкретную технику, метод, способ, практику. И в этом их святая суть, а не в том насколько они угодны современному психозному бреду названному "наука".

Псевдознание - это теория струн, которая говорит вам об одном из вариантов устройства материи и вселенной.
Настоящее знание - это прикладной метод, который позволяет эту вселенную испытать. И если итогом этого переживания будет теория струн - чудесно! Но если нет, то получается, что опять "не угоден науке".

Это круговая порука, господа. И данный информационный поток (т.е. все эти "Секреты" и видюшечки о "Буддизме и науке" и т.п.) не есть попытка привести нечто к единству, а наоборот, субдиверсия духовного в пользу научного метода. В этом вся подлость. Подается как одно, а стоит за этим совершенно иная цель.
* * *
* * *
[User Picture]
On Ноябрь, 5, 2009 15:14 (UTC), raiv_ixx commented:
Наука за всеми этими построениями отсутствует:)))
И научные методы там не используются ну ващще.
Поэтому я бы не называл такие построения "субдиверсия духовного в пользу научного метода."
Это просто заумь, с целью привлечь восхищающихся заумью и создать себе рейтинг...
Короче, если раньше клевали на биополя и ауры, которые приелись, теперь клюют на суперструны (хехе, кстати что это обычно не понимают сами рыбаки).

"Псевдознание - это теория струн, которая говорит вам об одном из вариантов устройства материи и вселенной. Настоящее знание - это прикладной метод, который позволяет эту вселенную испытать. И если итогом этого переживания будет теория струн - чудесно! Но если нет, то получается, что опять "не угоден науке"".
прикладная наука ползет за фундаментальной. Но не равна ей. радиоактивность открыли в 1894-м, кажется, а применять стали тока в 40-е. то же самое со многими другими фундаментальными вещами. Если оно еще не применимо - псевдой его называть не стоит...
С другой стороны, дофигища теорий мироустройства были опровергнуты, вроде теории мирового эфира например. потому молиться на струны как на единственное возможное объяснение тоже глупо.

Собственно единственная моя претензия к науке - она напрочь отказывается от всего, что объяснить неспособна. Но то же свойственно и религиозному мировоззрению, за это даже на кострах жгли знаешь ли:) Так что лучше уж наука.

А буддизм-индуизм-даосизм - существовали еще в те времена, когда земля считалась плоской и лежащей на спине черепахи... И будут существовать еще долго:) они вообще про другое. Ближе к психологии, чем к науке.
[User Picture]
On Ноябрь, 5, 2009 18:17 (UTC), arkanoid replied:
Эээ, лучше бы отказывались, чем тянули за уши.

Но струны - это хорошая модель и много что объясняет, к ним претензий пока нет. Будет другая - посмотрим.
[User Picture]
On Ноябрь, 6, 2009 10:35 (UTC), raiv_ixx replied:
в том то и дело, что ученые фигней заушипритягивания не занимаются, они науку двигают. а за уши тянут те, кто увидал один раз- ни хрена не понял -восхитился...
Сами ученые называют такой процесс "профанацией науки" и тоже не любят.
[User Picture]
On Ноябрь, 6, 2009 08:36 (UTC), nameless_child replied:
"Если оно еще не применимо - псевдой его называть не стоит..."
даже если применимо, это не есть знание.
знать как создать ток и пустить его по проводам - это не знание о котором я вел речь.
короче, мы сейчас так уйдем в дебри терминов.
я имел ввиду под знанием менно то, что написал - умение, воледние методом, которое позволяет вселенную испытать на личном опыте.
переводя на твое построение - знанием я назову не применение радиоактивности, а умение самому становится радиоактивным или управлять своей радиоактивностью ) но звучит это очень странно, да )

"А буддизм-индуизм-даосизм - существовали еще в те времена, когда земля считалась плоской и лежащей на спине черепахи... И будут существовать еще долго:) они вообще про другое. Ближе к психологии, чем к науке."

вот именно. и искать некие "точки соприкосновения" не то чтобы бессмысленно. можно ради интереса. но делать из этого выводы - уже нельзя.
[User Picture]
On Ноябрь, 6, 2009 10:40 (UTC), raiv_ixx replied:
Ваще лично я ковыряюсь в науке за красивые концепции... способы думать.
А всякие выводы - тоже делать можно, но только в областях науки, которые уже дошли до практической стадии. Вроде тех же самых приборов, способствующих ОС-ам.
* * *
[User Picture]
On Ноябрь, 5, 2009 18:15 (UTC), arkanoid commented:
Я тоже очень не люблю. По моему мнению, попытки притянуть друг другу за уши фундаментально различные вещи ведут к опасным (и того хуже, бесполезным) ложным аналогиям. А выдавать ложные аналогии за идентичность это уж совсем никуда не годится.
[User Picture]
On Ноябрь, 6, 2009 08:29 (UTC), nameless_child replied:
ага
* * *
[User Picture]
On Ноябрь, 5, 2009 22:41 (UTC), just_shi commented:
Конкретные техники????Это ОНИ дают конкретные техники???? Ха!Конкретные техники - это как раз тонны викканской литры, гигабайты книг теней, толстые сборнички по ритуалке и туда же тот самый секрет-тайна-ключ и прочее.

Буддизм по-моему тем и отличается, что, как говорил какой-то ринпоче, *мы не предлагаем быстрорастворимую нирвану*
[User Picture]
On Ноябрь, 5, 2009 22:51 (UTC), nameless_child replied:
виппасана рушит твои умозаключения на корню ^_^
* * *
[User Picture]
On Ноябрь, 6, 2009 00:06 (UTC), cowboymos commented:
Можно ли добавить ссылку на этот пост в своем ЖЖ?
Поначалу смотрел с интересом, но потом обнаружил, как мне показалось, баг - ну что это за перепутанные частицы? Как Эйнштейн мог знать про перепутанные частицы? Я не верю!
Сознание может влиять на реальность? Хотелось бы увидеть, но я лично думаю, что, если есть некое влияние - то это влияние скорее неделанием). Реально же - сила тяжести не влияет на ход течения моей мысли. Это же очевидно, что эти предметы не соприкасаются "физически". По крайней мере, если реальность даже едина, то она очень ярко разделена на классы, фактически не соприкасающиеся. К чему пытаться всё втиснуть в рамки теории, которая обязательно должна быть красива? Итак, солидарен по отрицательному отношению к данному фильму, но пожалуй со своей стороны.
[User Picture]
On Ноябрь, 6, 2009 08:28 (UTC), nameless_child replied:
Re: Можно ли добавить ссылку на этот пост в своем ЖЖ?
Да, кншн можно.

"По крайней мере, если реальность даже едина, то она очень ярко разделена на классы, фактически не соприкасающиеся"

под единством понимается как раз не элементарный уровень, а уровень пространства, контунуума, шуньята. т.е. там где нет "частиц" как факта.
в буддизме, кстати, это единственная независимая от человеческого сознания неомраченная дхарма.

"Реально же - сила тяжести не влияет на ход течения моей мысли."
как раз она влияет. однако не прямым способом, делая мысли "тяжелыми" )) но иначе - она создает комплекс психических паттернов связанных с привычкой наблюдения. а эти паттерны уже в свою очередь создают психическую конституцию человека.
для примера просто отследи как садишься на стул. какие мысли возникают, как, почему - сразу поймешь о чем я.

"Хотелось бы увидеть, но я лично думаю, что, если есть некое влияние - то это влияние скорее неделанием"

именно так!!!
* * *
(Удалённый комментарий)
* * *

Previous Entry · Оставить комментарий · Поделиться · Next Entry